不同降压水平对血压控制正常的高血压病患者动脉僵硬度的影响

　　作者：田向东,赵兴　　　作者单位：宁夏银川市第一人民医院，宁夏 银川

　　【摘要】目的探讨不同降压水平对血压控制正常患者动脉僵硬度的影响。方法 应用脉搏波传导速度自动测量系统测定肱踝脉搏波传导速度(baPWV)，分别对血压控制正常的高血压患者134例进行测定,其中根据降压水平不同分为：(1)A1组54例，收缩压<120mmHg和舒张压<80mmHg;(2)A2组32例，收缩压120-129mmHg和舒张压80-84mmHg;(3)A3组48例，收缩压130-139mmHg和舒张压85-89mmHg。并选取同期门诊健康体检者99例为对照组。结果 A1、A2、A3三组间比较,baPWV差异具有统计学意义(P<0.01);血压控制正常的高血压组与对照组比较， baPWV差异有统计学意义(P<0.01)。结论 降压可明显改善高血压患者动脉僵硬度，深度降压对血压控制正常的高血压病患者动脉僵硬度改善更明显;经过3个月短期的正规治疗，尚不能使增加的动脉僵硬度完全逆转，需要长期的观察和治疗。

　　【关键词】 原发性高血压;降压 ;脉搏波传导速度;动脉僵硬度

　　[Abstract] Objective To explore effects of different anti-hypertension level on hypertension patients with ambulatory arterial stiffness which blood pressure were controlled in normal range. Methods Apply pulse wave velocity automatic measuring system of pulse wave transmission velocity to inspect brachial-ankle artery pulse wave velocity (baPWV), 134 patients with essential hypertension were tested. Based on level of anti-hypertension, those patients were randomly divided into 3 groups: group A1, 54 patients presenting systolic pressure less than 120 mmHg and diastolic pressure less than 80mmHg; group A2, 32 patients presenting systolic pressure 120-129 mmHg and diastolic pressure 80-84mmHg; and group A3, 48 patients presenting systolic pressure 130-139 mmHg and diastolic pressure 85-89 mmHg. 99 healthy out-patients were taken as a control group. Results Difference in baPWV between any two out of three groups (A1, A2 and A3) presented statistical significance (P<0.01), and difference in baPWV between hypertension patients with normal blood pressure and control group also presents significant difference (P<0.01). Conclusion For those patients with hypertension, the lower blood pressure leads the more improvements of ambulatory arterial stiffness. After 3 months therapy, ambulatory arterial stiffness has not been reversed completely; therefore a long term inspection and therapy are still needed.

　　[Key words] Essential hypertension; Anti-hypertension; Pulse wave transmission velocity; Ambulatory arterial stiffness

　　动脉僵硬度增加是多种心血管危险因素对血管壁早期损害的综合表现,是早期血管病变的特异性和敏感性指标，是心血管疾病的高危因素。为了探讨不同降压水平对血压控制正常的高血压病患者动脉僵硬度的影响，我们做了以下研究。

　　1 资料与方法

　　1.1 一般资料：选取2008年3月-2009年3月在心内科门诊及住院部就诊的原发性高血压患者134例。根据降压水平不同将血压控制正常的高血压组分为：(1)A1组54例，收缩压(SBP)<120mmHg和舒张压(DBP)<80mmHg;男35例，女19例，年龄34-59岁，平均(49.79±6.41)岁。(2)A2组32例，SBP 120-129mmHg和DBP 80-84mmHg;男20例，女12例，年龄30-56 岁，平均(47.13±4.64)岁。(3)A3组48例，SBP 130-139mmHg和DBP 85-89mmHg;男31例，女17例，年龄40-64 岁，平均(50.28±5.37)岁。所有患者均符合2004年中国高血压防治指南确诊标准，即SBP≥140 mm Hg和(或)DBP≥90 mmHg。高血压患者均给予正规降压治疗，且降压治疗后血压控制正常维持血压稳定≥3个月者。并选取同期门诊健康体检者99例作为对照组，男61例，女38例，年龄30-49岁，平均(46.79±6.95)岁。所有受检者均经询问病史、体检和实验室检查，排除继发性高血压和心脑肾及外周血管疾病。

　　1.2 研究方法

　　1.2.1 血压测量：受检者休息15min后,采用标准袖带水银柱式血压计(上海产)测量。取右上臂坐位血压,SBP和DBP分别取柯氏音第1音和第5音时的血压读数,间隔30s测量1次,测3次取均值。

　　1.2.2 脉搏波传导速度(PWV)测定：采用日本科林公司生产的VP-1000自动测量系统测量肱踝脉搏波传导速度(baPWV)。

　　1.2.3 统计学方法：所有数据用SPSS11.5统计软件进行资料分析，采用方差分析、t检验和χ2检验。

　　2 结果

　　2.1 三组一般资料比较

　　2.2 血压控制正常的高血压组与对照组比较：年龄、TC、TG、BMI、SBP、DBP、MAP无统计学意义(P>0.05)，baPWV、PP差异有统计学意义(P<0.01)。

　　3 讨论

　　PWV是一项能准确反映动脉硬化度的指标[2]，可以比较方便地评价动脉硬度和扩张性。2007年已列入欧洲高血压防治指南中，因此高血压患者动脉硬化度的评价已成为当今高血压病防治的热点[3]。一般说，PWV越快，动脉的弹性越差，僵硬度越高;反之，PWV越慢,动脉弹性越好,血管硬度越低[4]。

　　PWV增加是高血压患者发生心血管事件的重要预测因素，与各种心血管事件的发生密切相关[5]，且这种相关性独立于以前的心血管疾病史、年龄、心率以及糖尿病史[6]。高血压并发症的患病率和死亡率主要与动脉壁的损害有关，动脉壁功能和结构的改变甚至在高血压早期就己经发生[7]。早期发现动脉血管的功能和结构的改变，并进行及时、有效的干预，是预防心血管事件发生的根本措施。

　　降压治疗不仅可以使血压降至正常,还可降低高血压心脑肾等靶器官的损害。EUROPA的研究结果表明，即使对血压“正常”的患者，特别是高危患者，降压治疗也可使患者获益，获益大小与血压降低程度直接相关。我们对不同降压水平血压控制正常的高血压患者的baPWV进行了研究，结果显示A1、A2、A3三组之间两两比较，SBP、DBP、baPWV差异均有统计学意义(P<0.01)，说明经过药物治疗的血压正常的高血压患者，不同降压水平患者动脉僵硬度却明显不同。提示降压可明显降低高血压患者动脉僵硬度，深度降压对高血压患者动脉僵硬度改善更明显。本研究还显示，血压控制正常的高血压组与对照组比较，baPWV差异有统计学意义(P<0.01)。说明经过3个月的短期正规治疗，尚不能使增加的动脉僵硬度完全逆转，需要长期的观察和治疗。

　　【参考文献】

　　[1] Asmar R, Topouchian J, Pannier B, et al. Pulse wave velocity as endpoint in large-scale intervention trial [J] Hypertens，2001，19(4):813-818.

　　[2] 倪永斌，李翠兰. 血管病变研究新进展-动脉硬度、脉搏波和脉压[J]. 心血管病学进展杂志，2007，28(1):36.

　　[3] 谭静，华琦，邢绣荣，等. 高血压患者脉搏波速度与动态脉压得相关研究[J] . 首都医科大学学报，2007,28(2):101-103.

　　[4] Asmar R,Benetos,Topouchian J,et al.Assessment of arterial distensibil-ity by automatic pulse wave velocity measurement validation and clinicalapplication studies [J] .Hypertension,1995,26:485-490.

　　[5] Asmar R,Topouchian J, et al.Assessment of arterial distensibility by antomatic pulse wave velocity measurement.Validation and clinical applicatiostudies[J].Hypertens，1995,26(3)：485-490.

　　[6] Laurent S,Katsahian S,Fassot C,et al.Aortic stiffness is an independent predictor of fatal strokein essential hypertension[J].Stroke,2003,34(5):1203-1206.

　　[7] Mikawa T. Antihyperensive drugs associateed with the improvement of pulse wave velocity[J]. Nippon Rinsho，2004,62(12)：2345-2351.