• 首页

    • 当前位置：首页 > 文献频道 > 临床内科学 > 文献详细

    文献频道
    《口腔医学》

    被动逐步后退法用于后牙细弯根管清理的观察

    发表时间：2010-06-01  浏览次数：542次

    　　作者：袁昌青，钟德钰，邓婧　(青岛大学医学院附属医院口腔科，山东 青岛 266003)

    　　[摘要]目的 了解被动逐步后退法清理根管的效果。方法 分别应用被动逐步后退法、逐步后退法、逐步深入法对人恒磨牙近中颊根管进行预备，纵向劈开牙根，扫描电镜下观察根管内壁冠1/3、中1/3及根尖1/3牙本质碎屑和玷污层的形成情况。结果 3种方法对根管清理能力差异无显著性( F=2.98～3.19，P >0.05)。结论被动逐步后退法操作费时费力，无显著优越性。

    　　[关键词] 根管制备;被动逐步后退法;牙髓腔

    　　EFFECTIVENESS OF PASSIVE STEP-BACK TECHNIQUE FOR CLEANING THE FINE CURVED CANAL OF POSTERIOR TEETH

    　　YUAN CHANG-QING，ZHONG DE-YU， DENG JING

    　　(Department of Stomatology， The Affiliated Hospital of Qingdao Uni-versity Medical College， Qingdao 266003， China)

    　　[ABSTRACT]ObjectiveTo study the effectiveness of passive step-back technique for cleaning the fine curved canals of pos-terior teeth. MethodsMesiobuccal root canals of human molar teeth were prepared by passive step-back technique， step-down technique or step-back technique. The roots were cracked longitudinally， and the canal walls (the coronal， middle and apical thirds) were observed under a scanning electron microscope. ResultsThere were no statistical differences between the cleaning effects by the three techniques ( F=2.98-3.19， P >0.05). ConclusionThe passive step-back technique is time-consuming， and is not significantly superior to other methods.

    　　[KEY WORDS]root canal preparation ;step-back technique; dental pulp cavity

    　　临床上对于后牙细弯根管预备多采用逐步后退法和逐步深入法。1994年，TORABINEJAD[1]提出了被动逐步后退法，将手用器械和超声器械按一定顺序使用，认为该方法结合了手用器械和超声波优点，又消除了各自缺点，适用于预备后牙细弯根管。本实验分别用被动逐步后退法、逐步后退法和逐步深入法对后牙细弯根管进行了预备，观察并比较了3种方法的预备效果，为临床应用提供依据。

    　　1 材料和方法

    　　1.1 对象与分组 选取新鲜拔除的人类上颌第一恒磨牙，均未做牙髓治疗，无畸形，根管通畅。记录牙位，常规开髓，揭顶拔髓，测量工作长度;按SCHNEIDER等[2]的方法测量根管弯曲度，选择根管弯曲度在25°～30°之间(属重度弯曲根管)的45颗牙牙根作为实验牙根，编号。随机分为3组(A、B、C)，每组15个牙根。

    　　1.2 根管预备方法

    　　1.2.1A组 采用被动逐步后退法。手用器械预备根管，从15号K型锉开始，按逐步后退法，依次 后退预备至40号锉，15号超声锉插入根管至稍遇阻力时停止，后退1 mm，如此逐号增加，交替使用K型锉和超声锉预备根管，2号和3号G型钻预备根冠部，K型手锉再次预备根尖部，顺序为:15号→20号→15号→25号→20号，15号超声锉短于工作长度2 mm插入根管，上下提拉震荡1 min。

    　　1.2.2B组 采用逐步后退法。用K型锉按工作长度预备根尖部，顺序为15号→20号→15号→25号→20号，每增大一号锉，插入根管长度均减少 1 mm ，2号和3号G型钻预备根冠部，最后25号锉按工作长度光滑根管壁。

    　　1.2.3C组 采用逐步深入法。从15号K型锉开始，逐号增加，按工作长度预备根管，达25号时，换用2号和3号G型钻各减少2 mm和4 mm预备根管，最后按工作长度预备根尖部，顺序为:15号→20号→15号→25号→20号。A、B、C 3组每增大一号锉或更换器械前后，及最终根管预备完成时，均以5 g/L的NaOCl和体积分数0.03的H2 O2 各2 mL，5号长针头插入根管内约2/3处交替冲洗根管。

    　　1.3 扫描电镜标本制备及观察全部实验牙用金刚砂片做浅表切割后，用凿齐釉牙骨质界劈除牙冠，纵向劈开牙根，再平均分为冠1/3、中1/3及根尖1/3三部分(共得标本135只)，置于无水乙醇中脱水24 h，室温下干燥6 d，真空表面喷金，采用JMS-840扫描电镜(JEOL CO Japan)观察。每个标本摄低倍(100倍)电镜照片1张，高倍(1 000倍)电镜照片3张。低倍电镜照片用于较大范围内了解根管内清洁情况;高倍电镜照片采取多处定点方法获得，作为评分依据。牙本质碎屑评分如下。0分:无碎屑，根管表面清晰;1分:少量碎屑，散在分布，约占1/3面积;2分:中量碎屑，较为密集分布，约占2/3面积;3分:大量碎屑，密集分布>2/3面积。玷污层评分如下。0分:无玷污层，牙本质小管开口清晰;1分:较少玷污层，牙本质小管开口暴露>50%;2分:较多玷污层，牙本质小管开口暴露<50%;3分:大量玷污层，牙本质小管开口全部被覆盖。将每个标本的3张照片得分累加，算出均数±标准差作为该标本的最后得分。

    　　2 结果

    　　2.1 电镜观察结果 低倍电镜照片可见，B、C组的牙根管内壁较平滑，散在碎屑，玷污层较厚，牙本质小管开口模糊，尤其是处理区与未处理区交界处，玷污层遮盖了牙本质小管开口。而A组牙根管表面较清洁，偶见斜形刻痕，有玷污层和少量散在碎屑。3组均可见部分遗留的呈不规则状的未被处理的根管表面。高倍电镜下可见，B、C组的牙根管内壁玷污层较厚，牙本质碎屑稍多;A组牙根管内壁玷污层相对较薄，但仍有少量散在的碎屑及玷污层存在。3组均未完全清除牙本质碎屑及玷污层，偶见未处理的根管内壁，存在牙本质碎屑和残留的牙髓组织碎片及前期牙本质，但无玷污层。

    　　2.23组评分比较 3组根管表面根冠1/3、根中1/3及根尖1/3牙本质碎屑和玷污层评分差异无显著性( F=2.98～3.19，P >0.05)。见表1。

    　　表1 3组根管表面清洁程度评分比较(略)

    　　3 讨论

    　　临床上细弯根管的预备，操作困难，清理效果差。本实验比较了3种目前国际国内较推崇的根管预备方法的效果，其中逐步深入法和逐步后退法已被广泛了解和使用，而被动逐步后退法于1994年提出， TORABINEJAD[1]认为被动逐步后退法用器械预备后再以超声波震荡根管，清洁效果更佳。本文实验结果表明，虽然被动逐步后退法对根管清理能力略优于另两种方法，但三者之间并无显著性差异。

    　　WALKER[3]提出超声波在诸如根管这种有限的空间内很难发挥效应，超声震荡振幅受到限制，本研究结果印证了这一点。本实验为了避免主观性和片面性，除了拍摄低倍电镜照片，还摄有高倍电镜照片，采用多处定点拍摄法获取资料，在此基础上评分、分析，因此结果比较客观全面。本实验过程中发现被动逐步后退法操作较为费时，且操作步骤繁琐、涉及器械多，鉴于其对根管的清理能力并无显著优越性，对于国外学者的推荐[4]，应持保留态度。1998年，夏文薇等[5]采用常规法、逐步后退法和超声法预备轻、中度弯曲细小根管，结果表明逐步后退法为首选。本实验采用根管弯曲度在25°～30°之间牙根作为实验牙根，发现逐步后退法虽然有其优越性，但在预备过程中工作长度减小，且费时费力，术者极易疲劳;而逐步深入法与另两种方法相比，操作更为轻松，消耗体力更少，不易造成术者疲劳，所用时间亦短。王晓仪[6]也认为逐步深入法能去除大部分牙髓、细菌和碎屑等，能获得良好的进入根尖1/3的直线通道，避免冠部1/3的牙本质的阻力，减少根尖部碎屑的堆积，减少了根管内容物被推出根尖孔造成感染的机会，从而降低了根管预备术后疼痛的发生率，同时有效避免了工作长度的减小，较适于预备细小弯曲根管。本实验结果显示，3种预备方法均不能达到理想的、对根管系统的完全清洁目的，尤其对于根尖1/3部，这可能与后牙细弯根管内部解剖形态的变化有关。在目前还无十分完善的方法产生之前，我们认为临床上对细弯根管的预备以逐步深入法较为合适，该法省时且省力，但对于根尖1/3的清理效果仍不很理想，有待进一步改进和提高。

    　　[参考文献]

    　　[1] TORABINEJAD M. Passive step-back technique[J]. Oral Surg Oral Med Oral Pathol， 1994，77:402-405.

    　　[2] SCHNEIDER S W，AUSTIN，TEXAS.Comparison of the ca-nal preparations in straight and curved root canals[J]. Oral Surg， 1971，32:271-275.

    　　[3] WALKER T L. Histological evaluation of ultrasonic ang sonic instrumentation of curved root canals[J]. Endodon， 1989，15:49-57.

    　　[4] FAVA J B，SEBALA C L.The double-flared technique:an al-ternative for biomechanical preparation[J]. Endodon， 1983，9:76-80.

    　　[5] 夏文薇，王晓仪，徐欣.后牙弯曲细小根管预备方法直成形作用研究[J].上海口腔医学，1998，7(1):40-42.

    　　[6] 王晓仪.现代根管治疗学[M]. 北京:人民卫生出版社， 2001:32.